Boca de Mao y Puente San Rafael: la disputa por un letrero en junio de 2018
Una noticia de junio de 2018 recogió una reunión entre José Alberto Taveras y vecinos del Puente San Rafael por la ubicación de un cartel de bienvenida a Boca de Mao.
La reunión que registró el archivo
Una noticia publicada el lunes 18 de junio de 2018 informó que José Alberto Taveras, entonces director de la junta distrital de Boca de Mao, se reunió con dirigentes comunitarios de Puente San Rafael para tratar un desacuerdo relacionado con un letrero de bienvenida. Según la declaración recogida, el encuentro permitió acercar posiciones entre las partes.
El artículo señalaba que la señalización había sido colocada sobre el puente del río Yaque del Norte, en una sección que el funcionario describía como perteneciente al distrito municipal de Boca de Mao. Algunos vecinos interpretaban aquella ubicación como una afectación de la identidad propia de Puente San Rafael.
El desacuerdo territorial e identitario
En la versión publicada, Taveras mencionó un antagonismo histórico entre habitantes de Puente San Rafael y parte de Boca de Mao. También afirmó que durante la semana anterior había aparecido pintura arrojada sobre el letrero. La noticia atribuyó el incidente a personas no identificadas; no publicó pruebas sobre la autoría.
El director explicó que el cartel buscaba indicar a los viajeros su entrada al distrito municipal, y planteó que podía instalarse otro aviso en un punto diferente para reconocer igualmente a Puente San Rafael. La crónica recogió esa propuesta como salida al conflicto, sin incluir un documento posterior que acreditara la colocación efectiva del segundo letrero.
Valor documental y límites
La captura conserva una controversia pequeña en apariencia, pero relevante para la memoria local: los nombres de las comunidades, la posición de una señal, su relación con el río Yaque del Norte y la forma en que se negociaba la representación del territorio. No se trata aquí de decidir límites administrativos actuales a partir de una crónica de 2018.
El texto reconstruido usa los nombres y atribuciones presentes en la captura de junio de 2018, señala explícitamente qué proviene de las declaraciones y evita presentar la acusación sobre la pintura como una conclusión judicial. La dirección histórica se conserva por continuidad del archivo.